Le Rendez-vous Tech #104 - Le chemin du danger pour Google
Au sommaire de cet épisode
Dans cet épisode, Korben, Vincent Touati et Patrick Beja vous parlent de :
- Facebook Graph Search
- Le retour de Mega
- La taxe Colin et Collin
Et le reste…
Liens de l’émission :
Générique de l’émission:
- Comme pour tous les podcasts de Patrick, le générique est composé par son frère Daniel.
Où nous retrouver
- Korben gère le site Korben.info, il anime RemixJobs et AppLoad, et il est @korben sur Twitter.
- Et n'oubliez pas les applications Korben.info (gratuit - iOS / Android / WP7).
- Patrick Beja anime Le Rdv Tech, AppLoad, et son blog. Il est aussi sur Google+, Twitter et Facebook.
- Vincent Touati anime Convergence Numerique et il est @vinsouille sur Twitter.
Previously on NoWatch.net
← Games in the Pocket 61 - Les vacances de l’amour du jeuContenu suivant
NipTech 168 - Syde By Syde Bot →
39 Commentaires
hahahaha.
Donc en résumer pour que ca passe bien et pour vous enculer á bas prix, Ils faut commencé par vous dire que l’on va vous couper internet puis vous dire que ce ne sera qu’une amende et ca passe comme dans du beurre.
quelle bonne iddée. l’écomomie du numérique doit passer par l’inovation (proposé autre chose et de meilleur qualité que le piratage), le téléchargement n’a pas tuer le cinéma ni le cd et on voit bien que malgrés le fait que rien n’a changé (tout le monde peux toujours télécharger comme des gros porc) les services “d’offre légale” se sont multiplié et on recu de la pub gratos (Merci qui?). a pardon c’est le loby des offre légale qui á juste bien travaillé.
La question à poser est plutôt la suivante : quand il y a des offres légales attractives (c’est le cas pour la musique je pense), est-il cohérent de punir raisonnablement le téléchargement illégal ? Pour moi la réponse est oui, et une amende me semble relativement raisonnable. Ensuite il faut simplement savoir si le montant lui-même est raisonnable…
Je pense que les offres légales on juste dépassé la qualité de ce que l’on trouve en illégale pour la musique (De la musique en grande quantité maitrisé par les nouveai major, pas de besoin de stockage, etc..) et pour le cinéma disponibilité immédiate sur le netflixfreeliveboxbidule.
L’amende ne servira donc qu’á taxer ceux qui ne peuvent pas se payer du légale ou ceux qui ne trouve pas les produits sur les offres légale.
Mais sur la cohérence du dispositif, oui c’est cohérent, maintenant qu’on a trouvé un business model pas trop différent de l’ancien qui raporte meme plus. Eins zei drei tout le monde dans le rang schnell.
Dans ce ca pour etre coherent avec 100% des cas, si une oeuvre n’est pas disponible dans les catalogues de l’offre legale, alors, il ne peut pas y avoir penalisation.
Si je collectionne des films et de la musique qui n’ont jamais ete distribue par aucune offre legale, comment je fais?
Le probleme fondamentale de ce raisonnement c’est de ne voir le probleme que par le prisme de l’activite commerciale gerer. La creation culturelle gerer par les majors/label inde ce n’est que la partie emerger de l’iceberge!
Pourquoi être pour la taxation Colin et Collin ou penser à un moyen de taxation des entreprises américaines du numérique :
- La rupture de l’égalité devant la loi et les charges publiques.
Selon le droit français fiscal l’imposition sur les sociétés se joue essentiellement sur le critère de la territorialité. Si une société tire un bénéfice et/ou exploite de manière stable une activité commerciale/industrielle sur le territoire français, elle devra nécessairement s’acquitter de l’impôt sur les sociétés.
Google et consorts exerce bien une activité commerciale régulière sur le territoire français et en tire un bénéfice mais pourtant, ils n’ont jamais payé l’impôt sur les sociétés. Dans cette situation, il y a bien rupture de l’égalité devant les charges publiques/la loi fiscale entre les sociétés françaises ou étrangères qui exploitent comme google et consorts une activité économique et payent eux, l’impôt sur les sociétés.
- Combattre l’intention frauduleuse de ces entreprises du numérique
Effectivement depuis l’avènement de l’internet, les grandes entreprises du numérique, en l’occurrence étasuniennes, ne paient pas d’impôts en France. Cependant ce prodige est exclusivement possible que seulement grâce à leurs ressources humaines,techniques,juridiques qui leurs permettent de contourner malhonnêtement les critères d’imposition du droit fiscal français, ce que la plupart des entreprises françaises (PME-TPE) ou même étrangères ne peuvent faire (on en revient à la rupture de l’égalité devant les charges publiques.
Cette lacune historique du législateur sur le monde numérique et de ses enjeux ne signifie pas qu’il faut accepter cette situation ad vitam aeternam. Autrement dit, ce n’est pas parce que la législation en vigueur a du retard sur une pratique malhonnête qu’il faut en faire une fatalité et l’accepter pour l’éternité.
Pourquoi penser que contourner les critères d’imposition du droit fiscal français comme le fait par exemple google est une pratique malhonnête et que donc, le législateur a une légitimité pour chercher un moyen de les imposer ?
Parce que l’intention primaire de google, de ces entreprises “off-shore” qui fondent une partie de leur chiffre d’affaire sur des personnes de nationalité française et sur le territoire français (la connexion à leur service se fait physiquement sur le territoire français et à partir du réseau et d’équipements français) revêt une nature frauduleuse.
En effet, ils mettent en place un dispositif technique/juridique/ pour échapper à l’exécution d’une loi. La fraude se définit par l’intention d’obtenir un avantage/un service/un consentement, tout en échappant à l’exécution de la loi, d’une contrepartie, d’une charge, d’un critère rendu nécessaire par la loi.
Dans notre cas, ces entreprises américaines tirent bien un avantage (chiffre d’affaire) tout en instituant des mécanismes leur permettant de neutraliser les critères d’imposition du droit fiscal français alors qu’ils savent pertinemment qu’ils devraient payer l’impôt sur les sociétés s’ils avaient adopté une posture loyale et honnête vis-à-vis des Français et de la France.
- L’exigence de loyauté des entreprises américaines vis-à-vis de leurs consommateurs
Cet argument se recoupe avec les deux précédents arguments, google et consorts font du profit sur le territoire français ils doivent donc légalement et moralement payer un impôt sur les sociétés à l’Etat français qui ensuite le redistribuera avec plus ou moins de parcimonie et de justice aux Français, notamment par le biais de prestations sociales, du maintien de l’ordre public (salubrité publique, tranquillité publique, sécurité publique), du fonctionnement des services publics indispensable à l’épanouissement et au développement d’un peuple éducation, culture).
Aujourd’hui, Google et consorts payent un impôt exclusivement au profit de l’Etat étasunien donc au profit du peuple américain, cela est déloyal car leur profits n’est pas imputable exclusivement au peuple américain.
Les Français contribuent à la richesse et à la réussite de google et consorts, ils doivent donc payer un impôt à un prorata raisonnable du profit qu’ils tirent de la société française comme ils payent depuis toujours un impôt au profit de la société américaine qui bien entendu contribue aussi à leurs bénéfices.
Pourquoi l’argument de Korben est dangereux ” Cela ne regarde que moi et facebook, à la limite je préfère qu’il me verse un chèque à moi, l’Etat n’a pas à interférer dans notre relation”.
Cet argument va à l’encontre du principe même de la société française et de l’un de ses principes fondateurs qui est inscrit dans sa devise : la fraternité…
Merci pour cette explication camarade, le raisonnement qui conduit à ces nouveaux modèles de taxation sont effectivement un peu plus clairs quand on les considère sous cet angle !
Sur le sujet des taxes aussi.
Le principe de l’impôt sur les sociétés ou de la TVA est de taxer la création de richesse (ce n’est pas le principe de toutes les taxes). Elle est générée aujourd’hui par la vente de biens ou la prestation de service essentiellement, grâce donc soit à une production, soit à une action réalisée pour un client.
Chacun paie la part correspondant exactement à la richesse créée (TVA sur les ventes – TVA sur les achats = TVA due ; impôt sur les *bénéfices*).
C’est le lieu de création de la richesse qui prime : une entreprise étrangère qui réalise une prestation de service en France doit payer sa TVA en France. En gros, on cherche à taxer ce qui génère le richesse. L’achat d’une télé, le lavage de la voiture … Si une entreprise chinoise vend une télé en France, la vente sera bien taxée par la TVA. Si une entreprise chinoise vient laver mes carreaux, c’est le fait de laver mes carreaux en France qui est taxé.
Faille avec internet : le lieu n’est pas hyper bien défini d’abord (internet pays avec frontière). Ensuite la richesse créée se fait par la vente de prestations de publicités par Facebook à des entreprises, pas toujours françaises. Mais ce qui génère la richesse est à la fois que la pub s’affiche, que l’utilisateur la clique, et qu’elle soit ciblée. Tiens donc. Le français.
On ajoute que la richesse de demain est la donnée personnelle. C’est le nouveau “pétrole” de l’économie (de plus en plus d’articles en parlent). C’est une richesse qui n’est pas créée par l’entreprise mais par les usagers.
L’approche est donc que c’est une richesse créée en France, par un acte français (les utilisateurs), donc peut être taxée.
Le hic est qu’en terme de données personnelles, les plus gros collecteurs ne sont pas que Facebook ni Google, mais aussi la distribution (hypermarchés ou spécialisées type Fnac) depuis les cartes clients (très mal exploitées encore par contre). Le tout était de réussir à ne pas les surtaxer surtout que pour le coût, la plupart paient leur impôt en France. Je pense que l’astuce du partage de donnée vient pour les protéger, il faudrait que je creuse pour la raison précise.
Voila ce que j’en ai compris, et dans ce cadre, cette taxe me va assez bien, elle rétablit un certain équilibre en taxant effectivement la création de richesse là où elle a bien lieu.
Petite remarque pour Dell ça me fait un peu peur que microsoft investisse étant donné que Dell est un des rares oem a proposer des machines sous linux
Bon episode, neanmoins le gosse est passablement agaçant et n’appporte rien
Dans un autre ordre d’idée, j’aimerais souligner la pertinence de Vincent, votre nouvel intervenant. Difficile de croire qu’il a seulement 17 ans. Je prendrai plaisir à l’entendre à nouveau.
Pour votre information si l’académie française a statué pour «mot-dièse», ici l’office québequois de la langue française suggère l’emplois de «mot-clic». Dans les deux cas…bof!
Merci pour le PodCast !
Je n’avais pas vu l’angle de Korben. J’avais compris le truc comme une sorte de Douane/CNIL protégeant les citoyens.
Sur le principe de l’amende, ça ne me choque pas, si il y a une alternative viable. On a Spotify, Steam mais pas d’équivalent Netflix. (on oublie le PSN qui s’est fait hacké leur fichier texte de mot de passe…)
Et j’attends avec impatience la Surface Pro !
- Je pense que Microsoft a raté sa sortie en décalant RT/Pro et US/EU à l’heure de la mondialisation…
- Par contre le produit en lui même va à mon avis révolutionner le poste bureautique en entreprise.
Franchement, j’adore le rendez-vous tech et je suis toujours autant admiratif devant toi Patrick Beja, sûrement le ou l’un des meilleurs podcasteurs aujourd’hui.
Cependant, si je dis “franchement” au debut de mon commentaire c’est pour faire part de, hum, mon désarroi face à quelque chose. Honnêtement, je veux bien que la politique ait un rapport avec la tech et je suis moi même aussi passionné du sujet. Mais j’aimerai que quand la politique est abordé, qu’elle bénéficie du même traitement “aussi profond” que les sujets plus geek. Je veux pas être méchant pour le troll, non non, mais les commentaires au ras des pâquerette de Korben du genre “Allons chercher l’argent la où il y en a” et j’en passe, c’est énervant, surtout quand on s’intéresse au sujet, ou encore “Payé à dire des conneries pareilles”, on se croit dans un PMU à écouter des discussions de comptoir…
Et vraiment, je veux pas être pris pour un troll c’est pas ma volonté, je le dis justement car je suis un grand fan du Rendez vous tech que j’écoute depuis longtemps et je fais part de mon avis au lieu de bêtement le garder pour moi et ne plus écouter ce podcast.
Parce que tout le reste est parfait
Ah, ça, je ne peux hélas pas museler les co-animateurs que j’invite… oui j’ai bien dit hélas !
Plus sérieusement, je pense que la discussion a eu lieu et que les avis différents ont été donnés ; en l’occurrence je ne pense pas qu’il y ait eu d’avis unilatéral dans l’émission, et j’ai défendu l’idée de cette taxe (ou du moins essayé de comprendre en quoi elle serait cohérente), même si elle pourrait nous paraître étrange intuitivement. Ensuite, Korben joue un peu au troll, c’est aussi le rôle qu’il joue de et ça n’est pas fait très sérieusement ; tu sais bien qu’il est généralement plutôt ouvert et qu’il discute de tout. Il ne faut pas s’arrêter à une petite remarque provocatrice…
Je rejoins a 100% le commentaire d’Alexis, j’ai déjà fais part de mon non amour pour korben bref, vous invité qui vous voulez. Mais comme vous dites, korben joue au troll. Si j’écoute votre émission c’est pas pour du troll c’est pour avoir une analyse construite et qui a du sens ( on est pas obligé d’être d’acord mais du moment qu’il y a de l’argumentation …) si je veux du troll je vais sur le forum 15-18 de jeuxvideo.com
Mais bon aparemment korben est un élément indispensable au paysage tech français. Aperemment défendre le téléchargement illégal sous tte ses forme sans nuancer permet de s’attirer tte les sympathies.
Ne mélangeons pas tout : Korben n’est pas “un troll”, sinon il ne serait pas dans mon émission. Il lui arrive de triller pour faire de la provoc gentille, comme c’est souvent le cas pour moi aussi. Mais si tu ne trouves pas ses réflexions nuancées, je pense que tu ne le suis pas assez. On peut ne pas être d’accord avec ses avis, mais un autre problème… Il est au contraire assez posé dans ses opinions (et même parfois surprenant) ; un apôtre du téléchargement illégal, par exemple, n’aurait pas manqué de défendre Kim Dotcom bec et ongles contre les forces maléfiques du FBI et des lobby de l’industrie du copyright (crois moi, j’en connais qui le font très sérieusement). Là, au contraire, il parle de ce bonhomme pour ce qu’il est, et sans détour.
Bref, en faisant ce jugement monolithique de Korbenou, je pense que c’est toi qui fait preuve d’un léger manque de nuance, simplement parce que tu n’est pas d’accord avec ce qu’il dit… Non ? Même pas un peu ?
Je rejoins le commentaire d’Alexis. Je pense que Korben et Vincent ont manqué de recul dans cet épisode.
Vincent, du haut de ses 17 ans semble etonnament à l’aise sur les sujets tech, mais manque un peu d’expérience à coté de ça.
Il faudrait juste lui rappeler qu’en France, les impots sont le meilleurs moyen de redistribuer les richesses. C’est le salaires des pompiers, des infirmiers, des chercheurs. C’est nos retraites, notre sécurité sociale, nos indemnités chômages.
Autre point qui m’a fait tiquer, (mais t’en parle dans les commentaires en dessous) c’est l’ammende de l’Hadopi. La différence avec la sécurité routière c’est que le permis à point est là justement pour que nous soyons tous égaux devant la contravention, peut importe le niveau de vie des contrevenant. La coupure d’accès internet d’Hadopi avait au moins ce mérite d’égalité sociale.
Globalement, c’est la seule (mais récurente) critique que je fait sur le Rendez-vous Tech. Lorsque les sujets touchent au social (et la tech y touche souvent plus qu’on ne le crois) vous manquez un peu de discernement, de recul. (L’affaire des Pigeons par ex.)
Hehe, je crois que cette affaire des pigeons va me poursuivre toute ma vie…
Je m’en suis expliqué dans les commentaires, et j’ai fait mon mea culpa je pense. Pour les affaires suivantes par contre, je ne pense pas avoir à rougir, et pour celle-ci, je ne suis carrément pas d’accord avec toi : dans ces deux affaires j’ai (comme j’essaye toujours de le faire) tenté d’analyser le fond du problème, et j’ai posé un jugement plutôt froid sur la chose… Pour la taxe, je n’ai pas rejeté l’idée mais j’ai demandé à en savoir un peu plus sur ces fondements (beaucoup d’éclairage a été apporté dans les commentaires), et pour l’Hadopi, qui n’est pourtant pas très populaire chez nous, nous avons estimé que cette nouvelle solution était largement meilleure que l’ancienne (avec des détails à affiner).
Attention camarade, il ne faut pas confondre le fait que tu ne sois pas d’accord avec nous (ou avec certain des intervenants) avec le fait que nos opinions ne soient pas valables… Dans cet épisode, il m’a semblé que l’équipe, prise dans son ensemble, a fait preuve de retenue et d’objectivité (ce qui ne veut pas dire que nous n’avons pas d’idées précises sur les sujets).
Oui tu as sûrement raison (ou vous, je suis un peu paumé sur internet avec l’usage du vouvoiement) après tout, je me suis peut être un peu emballé :3
Je suis vraiment surpris que vous trouvez cette amande élevé. Je la trouve au contraire asser ridicule. Quand on voit qu’un jeu vidéo est entre 50 et 60€ qu’une saison complète approximativement pareille et un film au alentour de 40 je crois. Le choix est vite fait, au pire je vais me faire chope ( et encore vu le nombre de solution qui existe en général c’est pépé, mémé qui chopent) je vais payer un peu moins de 300€, 6 jeux vidéo c’est 360€. Tant que les solution légal n’existe pas rien ne changera. Ça fait des année que je n’ai plus téléchargé de musique mais elle si l’effort de canal play infinity est louable ce n’est pas encore ça notamment a cause de la loi qui interdit la diffusion en VOD d’une œuvre de moins de 3 ans ( j’ai plus les terme exacte désole). Perso j’ai infinity mais c’est pas asser complet, en général je commence une série chez eux mais si je veux la finir je doit ou payer une fortune pour y regarde qu’une fois ou attendre 2015 pour voir la fin de fringe super. Je continuerai de pirate tant qu’il n’y auras pas d’offre légal comparable à netflic
C’est un peu ce que nous disions dans l’émission : dans la plupart des autres pays, les amendes sont *beaucoup* plus élevées, pour avoir un vrai caractère “décourageant”. Hélas, en France, quand on veut instaurer une vraie amende, on entend immédiatement deux choses : soit “c’est dégueulasse, c’est une taxe sur les pauvres, les riches ils s’en foutent !!!” (comme le disait Korben), soit “c’est dégueulasse, c’est encore un moyen pour l’état de s’en foutre plein les poches !!!” (comme on l’a entendu et on l’entend encore dans le cas des excès de vitesse par exemple, alors qu’ils sont vraiment dangereux).
Je ne donnerai que l’exemple de la Finlande, que je connais un peu :
- Parking : 80€, sans tarif minoré ou ce genre de conneries. Et tu as une ou deux semaines pour payer, sinon ça passe en contentieux. Ca fait quand même plus réfléchir que les 10 ou 20 euros qu’on paye en France, et qui sont effectivement totalement ridicules (tout le monde s’en fout, le parking coûte plus cher).
- Excès de vitesse : le montant final dépend de tes revenus… Le minimum est 115€ (même à 1km/h de plus, et si tu ne gagnes rien du tout), mais si tu gagnes beaucoup ça peut monter à plusieurs milliers, voir plusieurs dizaines de milliers d’euros ! Bon c’est généralement quelques centaines, mais tout de même.
Donc à mon sens, la solution en France n’est pas de supprimer les amendes “parce qu’elles sont méchantes”, mais de faire en sorte qu’elles fonctionnent mieux, pour faire vraiment réfléchir avant de commettre une infraction…
Ce commentaire me donne envie d’écouter le podcast. Mais avant que je le fasse, j’aimerai donner mon avis sur ce sujet :
La répression n’est pas toujours efficace, rien qu’hier, au 20h de France2, on montrait un reportage sur les excès de vitesse en Nouvelle-Calédonie, et on nous disais que là-bas, il y a 80% plus de morts sur la route qu’en métropole, et que c’était dû à 70% à l’alcool, le reste au fait qu’ils aient pas besoin de contrôle technique sur leurs véhicule (ils peuvent conduire des épaves “sans problème”). Et que malgré la répression, la plupart récidive. Ils “interview-aient” une personne qui avait perdu son frère dans un accident de la route et qui venait de se faire arrêter parce qu’il conduisait sous l’effet de l’alcool. Il se justifiait en disant qu’il faisait “du mieux qu’il pouvait” et était “conscient” de ce qu’il faisait. Cette personne avait subit un retrait de permis et une mise en fourrière de son véhicule, rien qui ne l’arrête à récidiver.
Tous cela pour dire que la répression n’est pas forcément une solution efficace.
Puis quant à mettre une amende avec 1km/h d’écart je trouve ça très limite, il m’arrive de dépasser de 1km/h la vitesse autorisé par inadvertance, tout le monde n’a pas de régulateur de vitesse! La marge de 5km/h est juste à mon avis.
Quand à augmenter la sanction, je dis pourquoi pas, mais je ne suis pas certain que ce soit efficace.
) me semble tout de fois une bonne idée, bien que je ne suis pas certain que ce soit facilement applicable en France avec un système administratif qui a plus de 15 ans de retard.
Que la sanction soit suivant un “modulo” (placement pub prixtel
p.s : Ce serait bien que l’on puisse éditer son message après avoir posté, je me rends compte de mes fautes d’orthographe “tout de fois” au lieu de “toutefois”, etc..
Je te répondrai simplement : le fait que la répression ne soit pas *toujours* efficace ne veut pas dire qu’elle n’est *jamais* efficace, ou même qu’il faut s’en débarrasser. C’est une défense trop facile : certains abrutis font du 200km bourrés sur l’autoroute, donc on aboli les amende pour excès de vitesse et conduite en état d’ivresse ? Allons, dans ce cas, autant abolir l’idée de la répression quand on enfreint la loi…
Qu’elle est l’alternative ? Tu trouveras peut-être que je pousse le raisonnement un peu loin, mais si tu vas au bout de ton raisonnement au lieu de t’arrêter habilement à mi-chemin, la conclusion est forcément que “ça ne marche pas, donc autant ne pas le faire”.
Moi je dirais le contraire : faisons comme en Finlande ou en Allemagne ou partout ou ça marche : quand on enfreint la loi, il faut une amende qui fasse vraiment réfléchir, et pas un petit truc qui fait juste chier. Disons que quand on parle de parking ou de téléchargement illégal il faut rester raisonnable, mais quand on parle de gens qui mettent en danger la vie d’autrui, l’affaire est différente…
Voilà pour mon avis !
Pas faux, je m’aligne.
Mais, je me suis mal exprimé précédemment, je voulais dire que la seule sanction financière n’est pas suffisamment efficace à mon goût QUAND IL S’AGIT des “bourrés 200km/h”.
En poussant mon raisonnement, c’est qu’il faudrait renforcer les sanctions d’ordres pénales en élargissant la tranche pour laquelle une sanction pénale puisse être applicable.
Ex: au delà de 10km/h d’écart > case prison.
Ce qui dissuade dès les “petits” excès pour que les “grands” excès n’aient pas lieu.
Je ne suis pas contre le fait de suivre les dispositifs Finlandais ou Allemands pour avoir des amendes qui fassent réfléchir.
C’est juste que je pense, que ça affecte les “petits” délits de vitesse plus que les “gros”. Mais tant mieux que ça affecte les “petits délits”! (et qu’on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas, il n’y a pas de petit ou gros délits lorsqu’il s’agit de vies humaines, comme il n’y a pas de petites ou grosses mort).
Pour les “gros” délits, ce n’est peut-être pas suffisant.
Mais ce n’est que mon avis.
——-
Autrement, sympa ce podcast avec Vincent Touati.
J’en avais jamais entendu parler mais, je le vois bien devenir un chroniqueur plus récurent dans ce podcast.
Ah oui effectivement. Il faudrait moduler, mais sur le principe je te rejoins je pense.
@Vincent je comprends le discours “je suis étudiant= j’ai pas d’argent donc je peux pas me payer photoshop”, mais
1. c’est pas le fait de ne pas avoir le budget qui doit te déculpabiliser de faire quelque chose d’illégal, sinon tu imagines vite ou ca peut te mener…
2. si dans le cadre de tes études, tu as “besoin” photoshop, ton école/cursus doit te donner accès à une offre étudiante pour le payer à moindre frais
3. le fait de toujours se dire: “c’est trop cher, donc je le télécharge gratuitement” nuit (non pas à Adobe qui ne vit pas des licences étudiantes, mais des pros) à l’opensource: des produits comme Gimp ou Blender y gagnerait beaucoup si des profils comme le tient face à des prix décourageants (plus de 600 euros juste pour photoshop), restaient dans la légalité en utilisant leurs alternative “légalement gratuite”.
@patrick tu as raison pour l’amende du parcmètre: son but est d’être dissuasif, si l’amende est peu chère, elle perd de son intérêt, la preuve avec Korben
Pour la surface pro 64Go : seulement 23Go de libre
N’y a t’il pas tromperie sur la marchandise ?
http://www.blog-nouvelles-technologies.fr/archives/23720/la-microsoft-surface-pro-de-64-go-arriverait-seulement-avec-23-go-de-libre
@vincent blackberry n’est pas mort, il ne faut pas oublier que le coeur de cible de blackberry ce sont les entreprises, et la dessus, grâce à leur serveur BES et la compatibilité avec l’ecosysteme microsoft (exchange mail/calendrier and co) continuent à rester crédible et utilisé sur leur coeur de cible.
Donc oui blackberry n’est pas mort et continuera d’exister et d’être utilisé par les entreprises, la question est plutôt : arriveront-ils à séduire un autre public
@Patrick: merci de ton intervention pour tempérer ces propos
Sur les 23 go de libre sur la surface pro, je suis d’accord, c’est un peu abusif… Nous n’avions pas encore l’info au moment de l’enregistrement, sinon nous en aurions parlé. D’ailleurs on risque d’en toucher un mot dans un prochain AppLoad je pense.
Si vous pouviez également parler du réel intérêt de surface pro face aux portables hybrides comme le HP Envy par exemple
C’est un peu le même type de produit, mais il y a des nuances, comme pour les différents portables qui existent déjà (quelle différence entre un portable Asus et un portable Acer ?).
En l’occurrence, le clavier / cover est un atout, et la finition est vraiment très bonne (design industriel digne des plus grandes marques). Ensuite c’est une affaire de gout et de type d’utilisation. Le fait qu’il soit fabriqué par Microsoft le met évidement sur le devant de la scène…
Je ne suis vraiment pas partisant de la repression quand il pourrais existe d’autre solution. Pour reprendre l’analogie qui a ete faite le mec bourre a le choix ou y prend le volant a ces risques et perils (et malheureusement ceux des autres) ou il est responsable et il le prend pas en ce cas il a dispo des transport en commun qui sont pour la plupart sèuffisant, mais nous ou n’a pas d’alternative legal (je ne parle que des films et series, la musique y a de quoi faire et les jeux le debats est tous autre) et le pire c’est que ce n’est pas une volonte des maisons de production ou autre c’est a cause d’une loi ( apres verification c’est 4 mois pour la VOD paiment a l’acte contre 3 ans pour la VOD par abonement) y a un moment ou faut reflechir, y nous laisse le choix de nous ruine pour pouvoir regarde des films ou de pirate en sachant que l’on ne risque “presque” rien.
Je ne suis pas contre une sanction (pecuniere ou penal) mais en l’etat des choses ca ne changera rien meme si l’amende est de 1000€. Dans ce genre de cas ou l’illegalite est aussi complexe a prouve la sanction n’est pas la solution. Un exemple tous mais simple : le cannabis, nous somme le pays le plus consomateur alors que tous les pays qui ont une forme de legalisation ont une consomation qui est presque anecdotique.
Fournir avant de punir.
Sur la question de la vidéo en général et de la S-VOD en particulier, je suis d’accord, il y a encore des progrès à faire. Il faut espérer que le dossier, qui est déjà étudier en haut lieu me semble-t’il, avance maintenant un peu (en France, et en Europe, on a plutôt tendance à faire ce genre de chose un peu lentement).
Mais nous parlions du principe : le jour où nous aurons un ou deux bons “Netflix ou Hulu-like” ici aussi, je pense que l’idée de l’amande ne sera plus discutée que par ceux qui ont une vision un peu extrême de la chose…
Oui en partant du principe qu’il y a une offre legale consequente l’amande sera plus que justifie, et les abrutis qui continueront a telecharger illegalement seront relegues au meme rang que ceux qui roulent a 200km/h bourré … des abrutis. mais bon ne nous plaignont pas trop ca bouge et je pense qu’il faut montrer qu’on est pret a payer pour les solutions qui se mettent en place meme si elles ne sont pas pleinement satisfaisante.
Bon , podcast super , intéressant etc etc ….
Je tiens a réagir sur la surprise de Patrick sur le relativement peu de revenus que la pub visionnée des vidéos youtube est généré par la publicité.
Peut etre croit il que la pub est un secteur de profit , mais la real economie implique que ce n’est q’un centre de couts.la vraie question a se poser est la rentabilisations des ventes pour les entreprises qui font appel aux annonceurs qui utilises les ads internet.
Force est de constater que la marges des ventes brutes son inferieures au cout de la pub sur ces médias , seul le flou sur la notoriété de la marque et l’impact indirect ,( lui encore plus flou) ne justifie ce genre de campagne.
Si ce modèle de publicité était viable, les acteurs internet autre que les Google, bing Facebook etc .. seraient présent sur ce genre de canal, or que se sache, nowatch , freepod même twit ne mobilisent aucune ressources sur ce genre de promotion médiatique.
Auriez vous vous des craintes envers le modèle économique qui pourrait vous faire vivre.
Quand à l’épisode précèdent ou tu annonce que les adblocks sont du piratage de contenu web, ôte de ton esprit que tes podcasts soient une valeurs ajoutée pour tes auditeurs , tes podcasts , certes plaisant, ne sont qu’une compilation des news que n’importe quel utilisateur twitter n’a pas eu a attendre 15 jours pour se faire sa propre opinion.
Vous avez la chance d’être dans le créneaux de l’actualité technologique, sujet que les médias classiques ne couvrent que peu (ou alors uniquement lors des grèves chez aplle ).je ne comprend pas que à notre époque une émission télévisuelle du style “Smartphone et Ordinateurs” ne puisse avoir le même créneaux médiatique que ” Auto Motos” alors que la population utilise aujourd’hui plus son téléphone que sa voiture.
Tous ça pour vous dire que si il y a un intérêt, la population achète…
Mais si votre cible est un communauté, alors continuez a mendier des soutiens auprès d’elle.
En résumé faites péter une émission sur un mass média (le plus dur sera de vous désintoxiquer aux produit Apple , car si c’est pour imiter la “chaine Techo” aucun intérêt).
Bonjour !
Excellente émission comme toujours ! Mais pour les podcasts audio, NoWatch pourrait-il continuer l’upload sur Youtube svp ?? J’ai souvent des problèmes avec le lecteur embed sur le site NoWatch, et avoir l’émission entrecoupée en plein débat, c’est des fois à s’arracher les cheveux ! Merci et longue vie à NoWatch !
Hélas non, nous ne pouvons pas mettre les émissions audio sur YouTube (c’est contre leurs guidelines). As-tu déjà pensé à télécharger simplement le MP3, ou même à t’abonner en podcast avec un app sur ton smartphone ou sur iTunes, ou même sur un lecteur de flux RSS par exemple ?
Hello,
Je voulais réagir dès la diffusion et puis les jours passent ..
Pour la surface pro .. mieux vaut ne pas se jeter dessus : peu d’espace libre, autonomie <4 h poids élevé.
Elle est moins pratique qu’une tablette ou qu’un ultraportable .. elle me fait penser au Quad : les inconvénients de la voiture et de la moto réunis.
Et pour les taxes : hadopi, tarif FAI en fonction de la bande passante .. je pense que l’administration se cherche un nouveau prétexte pour nous taxer.
Après tout, après les clopes, l’alcool, les (pauvres) automobilistes, les téléspectateurs … les vilains pirates (taxes DD et autres supports numériques) .. il est plus que temps de taxer Internet !
Et une fois de plus, qui est-ce qu’on vise ? le consommateur final ..
Ca fait un moment que les FAI expérimentent des formules à la carte et que l’on cherche à optimiser hadopi (qui nous coute 12m /an). Ce qui coince encore pour l’instant, c’est comment faire passer la pilule… trouver la bonne formule ..
Alors on a droit à des annonces et ils jaugent les réactions : il ne faudrait pas que les FAI accusent publiquement le gouvernement de les contraindre à licencier …
Bref je pense qu’après qq tâtonnements on aura droit à une joli petite taxe pour « soutenir les artistes, les vieux .. la sécu .. les pauvres .. la faim dans le monde … » et punir les vilains pasbo qui « abusent » d’internet.
C’est comme fumer après tout .. ç’est patriote car on paye plus de taxes, on fait vivre les buralistes .. par contre avoir 1 cancer du poumon ça coute des sous à la sécu et ça c’est pas bien.
Alors non je ne suis pas 1 révolutionnaire, juste un pauvre contribuable qui aimerait plus de transparence et de rationalité dans les dépenses de l’Etat.
en tout cas, vous je vous aime bien et merci encore pour ce podcast
visiblement dans les commentaires il y a beaucoup de gens qui aimes les taxes a la con !
moi je suis 100% d’accord avec Korben et vincent c’est exactement une réponse française à un pb, une taxe ou une subvention. on sait faire que ca ici !
Juste quand la cour de compte vient de rendre son rapport qu’on apprend que les buralistes touche 2 milliards (oui 2 MILLIARDS) de subvention pour compenser la perte du à l’augmentation des taxes sur le tabac ! WTF
une industrie meurt ! on la subventionne
une industrie nous échappe ! on la taxe
à je comprends pq on payes autant d’impots en tout genre pour financer toutes ces absurdités
J’ai l’impression que tu mélanges
- Taxe pour renflouer des industries mourantes (Presse, Buraliste, etc, …)
- Taxe pour punir un délit de piratage.
Je suis d’accord avec toi sur le 1er. Sur le second tu proposes quoi ?
Idéalement il faudrait que les industries des médias se sortent les doigts et nous code une offre légal adapté (comme Spotify) pour faire face à l’évolution des technos.
Si c’est comme Numergy et CloudWatt, l’état va claquer des millions pour monter une offre ? Mais tout le monde va se gaver sur le chemin … C’est pas forcément mieux…
je ne mélange pas, j’ai bien conscience que ce sont 2 choses bien différentes mais le lien et qu’on ne réfléchis pas pour apporter une solution, on va au plus facile.
si quelques choses ne marche pas, on cherches pas a comprendre pq, on balance du fric, la france ou l’Europe le procédé est le même.
et si quelqu’un ou une industrie fait du fric (ou le vilain) et bien on le taxe !
forcement comme on subventionne a tout va faut bien faire rentré de l’argent alors plutôt que de chercher une solution pour en faire du fric on sait que taxer quelques choses qui fonctionne c ‘est plus facile que de faire travailler ses méninges.